“不是老人变坏了，而是坏人变老了”，近些年来，有些老人倚老卖老、胡作非为的新闻可谓是层出不穷。其中最常见的便是公交车上抢座、让座，平时看起来弱小无辜的大爷大妈们，到公交车上一个比一个蛮横。

不是脚下生风的抢座，就是强行逼迫年轻人让座，甚至一言不合直接动手扇人耳光。最可怕的是，一旦他们出了什么事，还要讹人一把。2014年，河南便发生了这样一起荒唐的案件：老人狂扇未让座小伙4个巴掌后猝死，家属索赔50万......

事情发生在2014年的9月9日，年轻小伙先上的郑州市919路公交车，当时他上去的时候。车上的人已经是很多了，不过仍有空位，小伙自然是坐了上去。就在他昏昏欲睡的时候，突然听到一个声音严厉的质问：“你为什么不给我让座？”小伙抬头一看，是一个六七十岁左右、后来上车的大爷，他正一动不动地盯着自己。

显然，这话是跟小伙说的，车上的乘客那么多。不可能其他位置都是老人，也不知道为什么，这个大爷偏偏就盯上了小伙。大概是看他憨厚老实，比较好欺负，毕竟柿子也要挑软的捏。但小伙并不如他想象的那般稍微吓唬一下，就乖乖让座了，两人随即发生争执。小小的空间里，吵闹声格外引人注意，顿时所有人的目光都汇集在了两人之间。

有人指责年轻小伙不给老人让座，有人指责年纪不算特别大的老人蛮横，而事件的两位主人公可不管这些。他们的争执渐渐发展成了辱骂，被小几十岁的后生骂了，本身对小伙没让座、不让座就感觉愤怒的大爷。听了骂声更是怒不可遏，冲动之下做出了一个让人意想不到的举动——他抬手扇了小伙四个耳光。

让座与否并不是义务，只是美德，小伙不给老人让座充其量只是有违社会美德。但老人愤怒之下扇了小伙几个耳光，这是一种无理取闹的行为，事情的性质就完全变了。不再是道德层面的问题，而是法律层面的问题了，每个公民都有人格权、健康权。人格权即对人格平等、人格独立、人格自由、人格尊严的一般人格利益予以支配，并排斥他人干涉的权利。

健康权即公民依法享受的身体健康不受非法侵害的权利，老人在大庭广众之下动手扇小伙巴掌，无疑是侵犯了小伙的人格权与健康权。虽然不至于到刑事犯罪的地步，但如果小伙报警，是可能给予治安处罚的。《治安管理处罚法》第四十二条：公然侮辱他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。

第四十三条：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。情节严重，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。但小伙大概是不想惹麻烦，这大爷一看就不是个善茬，报警、还手搞不好还得被他缠上。

于是在公交车司机的阻拦下，他直接下了车，万万没想到的是这样也能惹上一场官司。在小伙下车后，老人既没有坐下也没有下车，而是站在原处。情绪依然很激动，似乎还在生气，司机没有再管他。回到自己的位置上继续行驶，刚到市中心医院站时，老人突然栽倒在地。引来一片惊呼声，意识到不对的司机急忙拨打了报警电话，但已经晚了。

原来老人患有心脏病，情绪失控把自己给气死了，急救人员赶到时已经没了生命特征。他打了小伙，反倒是小伙没有还手，这件事无论是公交监控还是公交司机、围观乘客都能证明。可老人的家属不顾这些，沉浸在失去亲人的悲痛中，并将老人去世的不幸怪在小伙身上。认为如果不是他不肯让座，如果不是他开口辱骂，怎么会导致老人死亡？

遂将其告上法庭索赔50万元，好在法律是公平正义的，并不是谁闹谁就有理。损害赔偿得是有侵权行为，才应承担的责任，如果说没有侵权行为自然也谈不上赔偿。在这起案件中，小伙确实跟老人发生了争吵，却是老人无理取闹在先。也是他动手在先，从头到尾，小伙都没有推搡、殴打等举动。

老人的死跟他并没有因果关系，作为一个完全民事行为能力人，老人明知自己身体不好。明知自己患有心脏病，依然克制不好自己的情绪，冒着风险与人争吵。争吵完了，人家都已经下车了，还在愤怒情绪中不可自拔。最终导致了死亡，他该为自己的行为负责，并没有理由要小伙为他的死负责。

本来按照常理法理，应该是他赔偿小伙才对，毕竟是他动手打了小伙四个巴掌。只是因为他年纪大，只是因为小伙心胸宽广，懒得计较才没有要赔偿。并且小伙又不知道他患有心脏病，争吵、辱骂都是在老人先争吵、辱骂的情况下做出的，情理之中。综上，最终法院审理后认定小伙无需担责，驳回家属的无理要求。

来源：曾律普法